नहीं, समलैंगिक विवाह पर केंद्र सरकार का पूरा मामला क्या है

मुख्य विशेषताएं:

  • केंद्रीय अधिकारियों ने दिल्ली उच्च न्यायालय में समान-विवाह का विरोध किया
  • न्याय प्रणाली और मान्यताओं पर बहस करते हुए अधिकारियों ने इसका विरोध किया
  • याचिकाकर्ताओं ने हिंदू विवाह अधिनियम और विशेष विवाह अधिनियम के तहत समलैंगिक विवाह को मान्यता देने का अनुरोध किया है।

नई दिल्ली
केंद्र सरकार ने दिल्ली उच्च न्यायालय में समान लिंग विवाह का कड़ा विरोध करते हुए इसे गलत करार दिया। अधिकारियों ने अदालत को यह सलाह दी कि राष्ट्र का कानून, समाज का न्याय पाठ्यक्रम और हमारे नैतिक मूल्य इसे स्वीकार नहीं करते हैं। बता दें कि सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में अपने एक चयन में कानून के खिलाफ समलैंगिक संबंधों का नाम नहीं दिया था। शीर्ष अदालत की गोदी के 5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 377 को समलैंगिक, तर्कहीन और मनमाना करार दिया था। आइए हम देखते हैं कि पूरा मामला क्या है और केंद्र ने विरोध में क्या तर्क दिया है।

जानिए क्या है पूरा मामला
एलजीबीटी पड़ोस के 4 सदस्यों द्वारा आठ सितंबर को एक सार्वजनिक जिज्ञासा याचिका दायर की गई थी, जिस पर दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश एचसी डीएन पटेल और न्यायाधीश प्रतेक जालान की पीठ सुनवाई कर रही है। याचिकाकर्ताओं ने हिंदू विवाह अधिनियम और विशेष विवाह अधिनियम के तहत समलैंगिक विवाह को मान्यता देने का अनुरोध किया है। याचिकाकर्ताओं ने उल्लेख किया कि जब समलैंगिकता राष्ट्र में कानून के खिलाफ नहीं है तो कानून के खिलाफ शादी कैसे हो सकती है। याचिकाकर्ताओं के वकील, राघव अवस्थी ने उल्लेख किया कि जब एलजीबीटी पड़ोस को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किया जाता है, तो शादी से इनकार करना संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन हो सकता है।

केंद्र का तर्क, पति कौन, पति-पत्नी कौन?

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र के लिए दिखाते हुए कहा, ‘हमारा कानून, हमारी न्याय प्रणाली, हमारा समाज और हमारे मूल्य समलैंगिक {जोड़े} के बीच विवाह को स्वीकार नहीं करते हैं। शादी को हमारे साथ एक पवित्र बंधन माना जाता है। ‘उन्होंने उल्लेख किया कि इस तरह के विवाह की मान्यता और पंजीकरण को 2 अलग-अलग कारणों से अनुमति नहीं दी जा सकती है। सबसे पहले, याचिका इस संबंध में एक कानून बनाने के लिए अदालत के गोदी अनुरोध कर रही है। दूसरे, उन्हें दी गई कोई भी छूट कई वैधानिक प्रावधानों की ओर हो सकती है। मेहता ने अतिरिक्त रूप से उल्लेख किया कि हिंदू विवाह अधिनियम में विवाह से जुड़े कई प्रावधान अतिरिक्त रूप से पति और पति या पत्नी के संबंधों के बारे में समझाते हैं कि समलैंगिक विवाह में यह कैसे तय किया जाएगा कि पति कौन है और पति पत्नी कौन है।

केंद्र की ओर याचिकाकर्ताओं के ये तर्क
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता अवस्थी ने उल्लेख किया कि 21 वीं सदी में समान-विवाह के समान अधिकार नहीं देने का कोई मकसद नहीं है। याचिकाकर्ता गोपी शंकर ने मामले में समानता की बात कही। उन्होंने उल्लेख किया कि एलजीबीटी पड़ोस के ऐसे व्यक्ति हैं जिनके रजिस्ट्रार आमतौर पर अपनी शादी को पंजीकृत नहीं कर रहे हैं। याचिकाकर्ता ने 2019 के मद्रास उच्च न्यायालय के एक विकल्प की ओर इशारा किया जिसके द्वारा एक व्यक्ति और एक ट्रांसवोमन की शादी को बरकरार रखा गया था। अदालत ने अपने फैसले में उल्लेख किया कि हिंदू विवाह अधिनियम में ‘दुल्हन’ के वाक्यांश में एक ट्रांसवोमन भी शामिल है।

अदालत ने यह टिप्पणी 21 अक्टूबर को सुनवाई के बाद की
पीठ ने स्वीकार किया कि मुद्दे दुनिया भर में बदल रहे हैं, हालांकि यह भारतीय स्थिति में संभव है या लागू नहीं हो सकता है। अदालत ने इस संबंध में एक जनहित याचिका के लिए अतिरिक्त पूछताछ की। उनका कहना है कि जो लोग इससे प्रभावित होने की घोषणा करते हैं, वे शिक्षित हैं और खुद अदालत के कठघरे में आ सकते हैं। पीठ ने उल्लेख किया, “हमें जनहित याचिका क्यों सुननी चाहिए।” याचिकाकर्ताओं के वकील ने उल्लेख किया कि प्रभावित व्यक्ति समाज में बहिष्कार की चिंता के लिए आगे नहीं आ रहे हैं, इसलिए एक जनहित याचिका दायर की गई है। अदालत ने गोदी के वकील से अनुरोध किया कि वे उन्हें समलैंगिक {जोड़े} के बारे में बताएं जो अपने विवाह को पंजीकृत करने में असमर्थ हैं। कोर्ट ने मामले की सुनवाई के लिए 21 अक्टूबर का उपवास किया।

सुप्रीम कोर्ट ने 377 पर विशाल निर्णय दिया

6 सितंबर 2018 को, सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला देते हुए कहा कि समलैंगिकता कानून के खिलाफ नहीं है। पांच जजों की बेंच ने सर्वसम्मति से इस फैसले को निरस्त कर दिया था, धारा 377। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि धारा 377 तर्कहीन और मनमाना था, जिसमें कहा गया था कि एलजीबीटी पड़ोस के पास समान अधिकार हैं। अदालत ने अपने फैसले में उल्लेख किया कि यौन पसंद बाइबिल और शुद्ध है और राज्य को इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

Leave a Comment